Blog
Která mimořádná opatření zrušil soud a co z toho plyne?
Soud připustil, že i pro Ministerstvo zdravotnictví a výkonnou moc obecně je nastalá situace výjimečnou. Připustil i to, že Ministerstvo zdravotnictví mohlo být s ohledem na absenci jakékoliv relevantní judikatury přesvědčeno o správnosti svého postupu a legitimitě vydání mimořádných opatření dle zákona o ochraně veřejného zdraví s ohledem na sledovaný cíl.
V rámci podrobné analýzy zákonnosti přijatých opatření dospěl Městský soud k tomu, že ač mohla být přijatá opatření efektivní, nebyla zákonná, protože efektivita není měřítkem zákonností. Právní řád s krizovým stavem počítá. V právním řádu existuje ústavní zákon o bezpečnosti České republiky a na něj navazující krizový zákon. Tyto právní předpisy, které umožňují za mimořádných okolností razantně redukovat práva občanů a ukládat jim mimořádné povinnosti, měly být beze zbytku dodrženy. "Od chaosu se nouzový stav liší právě tím, že v něm nadále fungují státní instituce, které provádějí opatření s cílem obnovy normálního stavu, a které se pohybují v zákonem daném rámci,“ řekl soud.
Lze se domnívat, že rozsudek významně ovlivní způsob uplatnění nároků na náhradu škody. Vydáváním mimořádných opatření Ministerstev zdravotnictví dle zákona o ochraně veřejného zdraví se vláda zřejmě chtěla vyhnout odškodňování nároků na náhradu škody dle § 36 krizového zákona. Zrušení mimořádných opatření soudem pro jejich nezákonnost však poškozeným opět dává šanci. Otevřená je podle našeho názoru jak možnost postupu podle § 36 krizového zákona, tak podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Který postup bude správný, bude ještě judikatura vyjasňovat. K vytvoření takové judikatury se pokoušíme přispět.
Co tedy přesně bylo zrušeno?
1. mimořádné opatření MZ ČR ze dne 17. 4. 2020, č. j. MZDR 16193/2020-2/MIN/KAN - kterým byl zakázáno maloobchodní prodej a prodej služeb v provozovnách s výjimkami
2. mimořádné opatření MZ ČR ze dne 15. 4. 2020, č. j. MZDR 16195/2020-1/MIN/KAN - kterým byl zakázán volný pohyb osob na celém území České republiky
3. mimořádné opatření MZ ČR ze dne 26. 3. 2020, č. j. MZDR 13361/2020-1/MIN/KAN - kterým byl zakázáno maloobchodní prodej a prodej služeb v provozovnách s výjimkou např. potravin, pohonných hmot nebo drogérií
4. mimořádné opatření MZ ČR ze dne 23. 3. 2020, č. j. MZDR 12745/2020-1/MIN/KAN - kterým byl zakázán volný pohyb osob na celém území České republiky s výjimkou např. cesty do práce nebo nezbytné návštěvy rodiny
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“