Blog

Uspěli jsme u Nejvyššího správního soudu s žádostí o mimořádnou úhradu léku OPDIVO

Ustanovení § 16 zákona o veřejném zdravotním pojištění umožňuje, aby zdravotní pojišťovna uhradila léčbu, která jinak není hrazena z všeobecného zdravotního pojištění. Pokud daná léčba představuje pro pacienta jedinou možnost z hlediska zdravotního stavu pacienta a jedná se o výjimečný případ.

V našem případě šlo o onkologického pacienta, který měl za sebou 4 linie chemoterapie, které byly neúčinné, a proto se žádalo o úhradu imunoterapie lékem OPDIVO s účinnou látkou nivolumab. Pojišťovna a následně i Městský soud v Praze rozporovali zejména podmínku „jediné možnosti“. Měli za to, že stěžovateli je k dispozici alternativní léčba, hrazená z všeobecného zdravotního pojištění. Alternativní léčbou měla pojišťovna na mysli opět chemoterapii. Tato léčba by byla méně účinná, ale dle jejich názoru stále tzv. lege artis (podle pravidel oboru).

S argumentací pojišťovny a Městského soudu Nejvyšší správní soud nesouhlasil. V rozsudku s odkazem na judikaturu Ústavního soudu uvedl, že tento názor je zcela neudržitelný. Takovým restriktivním výkladem dochází fakticky k popření smyslu § 16.  Nejvyšší správní soud tak došel k závěru, že v daném případě podmínky § 16 splněny jsou a stěžovatel má na mimořádnou úhradu léčby nárok.

Mezi naše další úspěchy patřily vyhrané spory o úhradu léků KEYTRUDA s účinnou látkou pembrolizumab a FAMPYRA s účinnou látkou fampridin.

Markéta Poledníková

Vše mi bylo vždy srozumitelně vysvětleno, měla jsem prostor na své dotazy a cítila jsem skutečný zájem o vyřešení mé situace.

Martin Herna

Zvláštní a největší poděkování patří paní JUDr. Kláře Dvořákové, jejíž nasazení, preciznost a empatie pro mě znamenaly víc, než lze vyjádřit několika větami.

Dietmar Repka

Před asi 80 lety museli moji předkové opustit svůj domov. Nyní se tento majetek vrátil naší rodině prostřednictvím dědictví a díky vynikající práci advokátní kanceláře.

Kontaktní formulář