Blog
Stát musí odškodnit i následky povinného očkování vzniklé před přijetím zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním
Doposud jsme měli za to, že následky povinných očkování mohou být odškodněny pouze v případě, že očkování bylo provedeno před rokem 2014 nebo po 7. 4. 2020. Období mezi uvedenými roky nebylo pokryto žádným právním předpisem, který by zakotvoval možnost žádat odškodnění. To se mění s přelomovým rozsudkem Nejvyššího soudu z minulého týdne.
Podle tohoto rozsudku následky povinných očkování mohou být odškodněny podle zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním i v případě, kdy očkování bylo provedeno a následky nastaly v období od roku 2014 do dubna 2020.
V řešeném rozsudku se Nejvyšší soud zabýval případem nezletilého chlapce, který se v roce 2015 podrobil očkování očkovací látkou Infanrix a necelý týden po očkování utrpěl levostrannou obrnu lícního nervu těžkého stupně s trvalými následky. Chlapec v zastoupení svých rodičů žádal odškodnění od státu ve výši 4 mil. Kč. Prvoinstanční i odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že odškodnění následků povinného očkování provedeného po roce 2014 nemá zákonnou oporu, tedy že žádný právní předpis nepředpokládá, že by stát měl být povinen odškodňovat následky povinných očkování.
S tímto odůvodněním se Nejvyšší soud neztotožnil. Ve svém rozsudku uvedl, že v současném právním řádu existuje zjevná mezera pro odškodňování následků povinných očkování po roce 2014, kdy byl zrušen předešlý občanský zákoník, jenž možnost odškodnění předpokládal, a před dubnem 2020, kdy byl přijat nový zákon, který tuto možnost opětovně explicitně zakotvuje. Dle Nejvyššího soudu je nespravedlivé, aby osoby očkované po roce 2020 nárok na odškodnění měly, a osoby očkované v období mezi lety 2014 a 2020 nikoliv. Podle Nejvyššího soudu tak nezbývá než vyplnit stávající mezeru vztažením zákonné úpravy vyplývající ze zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním i na období před jeho přijetím.
Nejvyšší soud vysvětlil, že zpětná účinnost zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním je v tomto případě ospravedlněna tím, že umožní dosáhnout spravedlivé náhrady poškozeným, kteří by jinak bez rozumného důvodu takové právo neměli. Je to stát, který pod hrozbou správní sankce ukládá občanům povinnost podrobit se konkrétním druhům očkování ve veřejném zájmu. A je to rovněž stát, kdo nesplnil svou povinnost a nevytvořil zákonný podklad pro náhradu újmy způsobené těmito očkováními v období od roku 2014 do roku 2020. Tím, že Nejvyšší soud dovodil odpovědnost státu za újmu z povinného očkování podle zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním i pro období od roku 2014 do roku 2020, v praxi naplnil požadavek vyplývající z Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, který říká, že každý má právo na spravedlivé odškodnění újmy vzniklé zdravotním výkonem.
Vznikla vám nebo vašim dětem újma spojená s povinným očkováním? Podrobili jste se povinnému očkování v uplynulých letech, a vztahujete se tak na vás nově možnost žádat odškodnění dle zmiňovaného rozsudku Nejvyššího soudu? Kontaktujte nás. Pokud se chcete o problematice odškodňování následků povinných očkování nebo očkování proti COVID-19 dozvědět více, přečtěte si náš komentář k zákonu o náhradě újmy způsobené povinným očkováním nebo si poslechněte naše minutky.
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“