Má agentura nárok na provizi z neuskutečněných zájezdů? Cestovky pozor!

Uspěli jsme v zajímavém soudním sporu o provizi ze zájezdů, které se neuskutečnily kvůli krachu pořádající cestovní kanceláře. O tomto soudním řízení jsme na konci roku 2021 informovali účastníky semináře ACK "Jak právně připravit CK na cestování za časů COVID-19". Nyní už máme v ruce pravomocný rozsudek, a proto jednožnačně víme, že obchodní zástupce má nárok na provizi i ze zájezdů, které se neuskutečnily pro krach pořadatele. Co z rozsudku vyplývá pro cestovky a agentury?

Cestovky by si měly zkontrolovat své smlouvy o obchodním zastoupení a zkontrolovat, zda náhodou jako v řešeném soudním sporu neobsahují ustanovení o provizi, která mají pouze psychologický efekt, ale soud k nim nebude přihlížet.

Obchodní zástupci (agentury i cestovky) by měly udělat totéž. Agenturám se navíc otevírá možnost dožalovat provizi, na kterou jim vznikl nárok, a která jim měla být, ale nebyla, vyplacena. Pozor ale na promlčecí lhůty nebo na včasné uplatnění nároku v insolvenčním řízení.

V námi zastupovaném případě došel soud k závěru, že od právní úpravy obchodního zastoupení obsažené v občanském zákoníku se nelze odchýlit v provizní smlouvě v neprospěch obchodního zástupce. Tudíž, když občanský zákoník přikazuje, že: "Je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného", nemůže z provizní smlouvy vyplývat opak. Ze sporné provizní smlouvy opak vyplýval, a proto k příslušnému ustanovení provizní smlouvy soud nepřihlížel.

V řešeném sporu se obchod - zájezd neuskutečnil, protože pořadatel zájezdu zkrachoval. Šlo o to přesvědčit soud, že úpadek pořadatele zájezdu je důvodem na straně zastoupeného, při kterém podle občanského zákoníku nárok na provizi zůstává zachován. Případ byl navíc komplikovaný v tom, že cestovní agentura měla smlouvu s dceřinou společností pořadatele. Přesto se nám podařilo s odkazem na evropskou směrnici o obchodních zástupcích, existující rozhodnutí Soudního dvora EU a německé rozsudky přesvědčit soud o tom, že: "důvody na straně zastoupeného zahrnují i důvody u dlužníka způsobené úpadkem spřízněné osoby dlužníka ve Velké Británii". Soud konkrétně uvedl: "Pokud se dlužník zavázal nejen ke zprostředkování vlastních služeb, ale i služeb spřízněných osob, a to na své jméno a na svůj účet, musel být srozuměn s tím, že bude moci být ve výsledku ovlivněn i situací těchto osob. Uvedený závěr je o to podstatnější, že došlo k úpadku osoby z koncernu dlužníka, a tedy osoby, která do určité míry má s dlužníkem jednotné vedení a financování, a tedy do určité míry společnou míru podnikatelského rizika."

Chcete, abychom Vaše provizní smlouvy prošli nebo upravili za Vás? Potřebujete zažalovat nebo rozporovat provizi? Kontaktujte nás.