Blog
Nedávno jsme informovali o prvním rozsudku týkajícím se odstoupení od smlouvy o zájezdu z důvodu koronaviru, který byl rozhodnut ve prospěch zákazníka. Nyní máme další, který je ve prospěch cestovní kanceláře. V rozsudku je uvedeno, že zákazník musí zaplatit dohodnutý storno poplatek v případě, že odstoupí od smlouvy o zájezdu tři měsíce před zahájením zájezdu i když se zájezd z důvodu koronaviru nakonec neuskutečnil.
V lednu roku 2020 si žalobkyně, tedy zákaznice, u cestovní kanceláře koupila zájezd ve formě plavby pro celou rodinu. Žalobkyně navíc také uzavřela pojištění pro případ storna. Plavba měla být zahájena koncem června, zákazníce však od smlouvy už začátkem dubna 2020 odstoupila a poté požadovala vrácení všech peněz. Cestovní kancelář to odmítla.
Žalobkyně tvrdila, že ve chvíli, kdy od smlouvy odstoupila se už dalo předvídat, že se plavba z důvodu koronavirové epidemie neuskuteční. Upozorňovala na to, že cestovní kancelář skutečně na konci dubna zájezd zrušila. Také tvrdila, že vzhledem k celosvětovému omezení cestování ani nebyl do některých zemí umožněn vstup. Žalovaná, tedy cestovní kancelář, naopak trvala na svém nároku na storno ve výši 20% z ceny zájezdu. Soud rozhodl, že cestovní kancelář je v právu a nemusí peníze vracet.
Proč se soud postavil v tomto případě na stranu cestovky? Zákazník obecně může kdykoli odstoupit od smlouvy o zájezdu, ale musí zaplatit dohodnutý storno poplatek. Podle českého i německého občanského zákoníku to však neplatí v případě, že v cílové destinace nastanou nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu.
Soud uvedl, že samotná existence koronavirové epidemie nestačí k tomu, aby se mohlo odstoupit od smlouvy bez zaplacení storno poplatku. Musí být předem jasné, že ze strany cestovní kanceláře, respektive jejích dodavatelů, dojde k závažnému porušení smlouvy o zájezdu. Jestliže k okamžiku odstoupení na to usuzovat nelze, je důvodné účtovat storno. Skutečnost, že se následně okolností změní na tom nic nezmění. Při opačném výkladu by se měnila právní kvalifikace odstoupení v čase, což nelze připustit.
Omezení cestování bylo zpočátku pouze dočasné. V době odstoupení od smlouvy neexistovala žádná varování či omezení. Soud rozhodl: „Protože v dubnu nebylo možné určit, zda se plavba za tři měsíce uskuteční, zákazník by měl zaplatit storno poplatek.“
Ve věci rozhodl AG München a rozsudek ještě není pravomocný.
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“