Blog
Soud zrušil třetí opatření obecné povahy Prahy 8 v řadě, které mělo za cíl omezit cyklisty
Spolek Auto*Mat společně s občanem Prahy 8 Tomášem Hnykem, kteří byli zastoupeni advokátem Štěpánem Holubem z kanceláře Holubová advokáti, úspěšně napadli u soudu další opatření obecné povahy Prahy 8, které mělo za cíl omezit plošnou obousměrnou prostupnost pro cyklisty v pražském Karlíně.
Tzv. Karlínské cykloobousměrky byly jako zóna zavedeny v roce 2012. Praha 8 se pokusila dobře fungující cykloobousměrky v Karlíně částečně zrušit opatřením obecné povahy poprvé v roce 2016. Toto opatření na základě podnětů občanů nahradila druhým „opravným“ opatřením v roce 2017. Opatření obecné povahy z roku 2017 bylo ale pro nezákonnost zrušeno na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu. Konečný rozsudek, který zrušil druhé opatření, byl vydán v září 2018.
Dne 2. 8. 2018, tedy ještě před konečným rozhodnutím soudu, vyvěsila radnice Prahy 8 návrh třetího opatření obecné povahy na svoji elektronickou úřední desku. Tento návrh byl 20. 8. 2018 bez povšimnutí občanů z elektronické desky opět smazán. K novému návrhu opatření obecné povahy mohli občané, kterých se změny dotýkají, podat své námitky. K podání námitek měli dle zákona 30(!) dnů od vyvěšení opatření na úřední desku. Námitky ale nepodal nikdo, přestože k předchozímu návrhu v roce 2017 bylo podáno několik desítek připomínek.
Aktuální opatření obecné povahy soud zrušil, neboť Úřad městské části Praha 8 „při vydávání přezkoumávaného opatření obecné povahy nedodržel zákonem stanovené podmínky pro procesní postup při jeho vydávání“. Soud mimo jiné konstatoval, že textová a grafická část opatření obecné povahy nebyly dostatečně provázány. Podle soudu tak napadené opatření „nesplňuje podmínku srozumitelnosti“.
Soud se výslovně vyjádřil rovněž k záměru radnice Prahy 8 zřídit pod oblouky Negrelliho viaduktu a kolem něj parkoviště.
K tomu uvedl, že „není v jeho kompetenci ani v jeho odbornosti bezpečně posoudit otázku, zda parkování může mít negativní vliv na viadukt, nicméně posouzení, zda hrozí nepříznivé změny, je právě v kompetenci orgánu památkové péče“. Podle soudu si tak úřad městské části měl nejdříve vyžádat stanovisko památkářů.
Soud se pak nezabýval dalšími výhradami žalobců, neboť výše uvedené stačilo ke zrušení opatření obecné povahy.
Městská část má nyní 90 dní na to, aby vydala nové opatření obecné povahy, kterým celkově upraví dopravu v Karlíně.
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“