Blog
Příběh začal na konci roku 2019, když si zákazník zakoupil zájezd na ostrov Ischia v Itálii. Zájezd měl začínat 14. 4. 2020 odletem z Hamburku do Neapole. Dne 7. 3. 2020 odstoupil zákazník od smlouvy o zájezdu a v dopise adresovaném cestovní kanceláři uvedl: „Z důvodů mimořádných okolností v Itálii a mojí nemoci…bych chtěl stornovat zájezd. Z důvodů současné situace prosím o shovívavost a o prominutí stornopoplatků (25%).“ Cestovní kancelář však stornopoplatek účtovala a zákazník se bránil podáním žaloby. Soud v konkrétním případě dal za pravdu zákazníkovi a dovodil povinnost cestovní kanceláře vrátit celou zaplacenou cenu zájezdu. Podstatné jsou ale následující úvahy soudy, které jej k rozhodnutí vedly.
Zaprvé, doporučení Ministerstva zahraničních věcí (MZV) necestovat do určité destinace podle soudu není nutnou podmínkou pro odstoupení bez placení storna. Jedná se jen o vodítko. Je třeba přihlížet i k ostatním okolnostem, např. skutečnosti, že v Itálii bylo v té době rozhodnuto o čtrnáctidenním zavření škol a byla přijata opatření týkající se omezení školení a kongresů pro zdravotnický personál. V konkrétním případě v době odstoupení od smlouvy nevydalo německé MZV doporučení necestovat do oblasti Neapole, kam zájezd směřoval.
Zadruhé, odstoupení zákazníka nesmí být předčasné. Ke dni odstoupení od smlouvy musí existovat alespoň 25% pravděpodobnost, že se mimořádné okolnosti budou vyskytovat ke dni konání zájezdu. Tato pravděpodobnost se posuzuje individuálně případ od případu. Obecně však platí, že čím dříve spotřebitel odstoupí, tím je pravděpodobnost mimořádné okolnosti nižší. Německá odborná literatura uvádí, že čtyři týdny před odjezdem už zpravidla nebude odstoupení předčasné, tedy bude možné posoudit, zda existuje alespoň 25% pravděpodobnost mimořádné okolnosti v době konání zájezdu.
Zatřetí, je nerozhodné, zda se po odstoupení zákazníka zájezd uskuteční nebo nikoliv. I kdyby byl posléze zrušen samotnou cestovní kanceláří, neznamená to automatický nárok zákazníka na vrácení zaplaceného storna.
Začtvrté, 25% pravděpodobnost výskytu mimořádné okolnosti v době zahájení zájezdu dokazuje zákazník. Nicméně tento požadavek nesmí být vykládán příliš přísně v jeho neprospěch.
Rozsudek vydal Okresní soud ve Frankurtu nad Mohanem. Jedná se tedy o posouzení sporu mezi německou cestovní kanceláří a německým klientem. Směrnice 2015/2302 o zájezdech a spojených cestovních službách, ze které regulace zájezdů vychází, je však stejná pro všechny členské státy EU a její výklad by měl být jednotný. Proto je tento rozsudek důležitý také pro české cestovní kanceláře a jejich klienty.
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“