Blog
Uživatelé krátkodobých pronájmů a především ti, kdo sami nebo zprostředkovaně přes platformy typu Airbnb ubytování poskytují, si nyní mohou oddechnout. Při sporu mezi společenstvím vlastníků jednotek a vlastníkem jednotky se Nejvyšší soud v rámci usnesení postavil proti preventivnímu omezování vlastnického práva. Omezovat či zakazovat užívání bytových jednotek jejich vlastníkem ke zmíněným účelům dle rozhodnutí Nejvyššího soudu není v kompetenci shromáždění společenství vlastníků.
Tato otázka přitom zaměstnává české soudy již několik let. Žádnou výjimkou nejsou spory podobné tomu mezi společníky jednoho z pražských SVJ. Ti do svých stanov, i přes nesouhlas některých svých členů, protlačili článek podmiňující pronajímání jednotlivých bytů po dobu kratší než 3 měsíce souhlasem ostatních vlastníků. Takové omezování v možnostech užívání své bytové jednotky si jeden z přehlasovaných vlastníků pochopitelně nechtěl nechat líbit. Proto se obrátil na soud s žádostí o určení neplatnosti rozhodnutí daného SVJ.
Po 15. 3. 2023 už bude řešení těchto sporů ovšem o něco jasnější. Jak uvádí totiž Nejvyšší soud: "Rozhodne-li shromáždění společenství vlastníků prostřednictvím stanov o omezení vlastnického práva vlastníků jednotek ohledně užívání bytu, jde o rozhodnutí, které bylo přijato v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout, a hledí se na něj, jako by nebylo přijato." Společenství vlastníků se při úpravě poměrů v domě může pohybovat pouze v rámci kompetencí vyplývajících z jeho zákonné působnosti. A ta je podle Nejvyššího soudu omezena na oblast správy, provozu, údržby, oprav domu, jeho společných částí a pozemku.
Je pravdou, že Nejvyšší soud také v rozhodnutí zmiňuje, že: "V případě, že vlastník jednotky užívá byt k jinému účelu, než vyplývá z prohlášení při rozdělení práva k nemovitosti, zejména právě tím, že opakovaně ruší obvyklý klid a pořádek v domě, může společenství vlastníků dle občanského zákoníku písemně vyzvat vlastníka k nápravě a následně při nerespektování této výzvy navrhnout nucený prodej jednotky." Ustanovení stanov, které do vlastnického práva jednotlivců zasahuje "preventivně", ale přípustné není.
Proto pokud se i vás týká podobný problém, můžete se od nynějška odkázat na nové rozhodnutí Nejvyššího soudu a takové omezení nerespektovat. Z pohledu práva je totiž tzv. nicotné – neexistující. Součástí rozhodnutí Nejvyššího soudu je i doporučení, jak legálně postupovat při zmiňovaných negativních dopadech na klid a poměry v domě. Ovšem s takovými omezeními si slušný poskytovatel ubytování a krátkodobých pronájmů jistě bez problémů poradí.
Řešíte se SVJ spor ohledně využívání vaší bytové jednotky ke krátkodobým pronájmům nebo se v budoucnu podobného sporu obáváte? Neváhejte se na nás obrátit.
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“