Blog
Velikost a vybavení pokoje jako vada zájezdu a jak ji posuzovat

Závěr Nejvyššího soudu nebude pro ty, kteří se vadami zájezdu zabývají pravidelně, příliš překvapivý. Přesto stojí za to, říci si o rozsudku více, protože z něj lze usoudit na to, jak precizní soudy jsou nebo by měly být při přezkoumávání vad zájezdu.
Klientka cestovní kanceláře si v předmětném případě zakoupila pokoj s výhledem na moře specifikovaný jako „DBL s možností dvou přistýlek“. Po příjezdu klientka u pokoje reklamovala, že (i) nemá výhled na moře, (ii) není dostatečně velký pro dvě přistýlky a (iii) přistýlka na pokoji je zchátralá a nestabilní. Následující den jí byl nabídnut jiný pokoj – s výhledem na moře, který klientka odmítla z důvodu, že „pokoj je menší a nebyl dostatečně velký pro umístění dvou přistýlek“. Další náhradní pokoj jí byl nabídnut o pár dnů později a klientka jej opět odmítla z důvodu, že „postel je příliš malá“.
Nejvyšší soud uvedl, že: za vadné plnění může být považován i nedostatek pokoje spočívající v nedodržení deklarované plochy pokoje daného typu (např. dvoulůžkový standard vs. dvoulůžkový deluxe apod.) či nedodržení typu pokoje (např. dvoulůžkový namísto rodinného), ale též i nedostatek ve vybavení pokoje (např. deklarovaný druh postelí double, twin či king size apod.). Nejvyšší soud upozornil soudy, že ve věci postupovaly špatně, když jen vycházely z informace na internetových stránkách cestovní kanceláře, podle kterých jsou pokoje s výhledem na moře o standardní velikosti 43 m2, přičemž pokoje s výhledem na moře jsou ve vyšších patrech „někdy“ o 2 až 3 metry menší než ostatní. Soudy měly zkoumat, zda konkrétní nabízené náhradní pokoje odpovídaly (velikostně a vybavením) typu pokoje, jenž byl ve smlouvě označen jako „DBL s možností dvou přistýlek“. Teprve po zjištění těchto konkrétních okolností mohly soudy kvalifikovaně posoudit, zda mohla klientka nabízené náhradní pokoje důvodně odmítnout. Takové porovnání měly soudy udělat samostatně pro každou jednotlivou nabídku na výměnu pokoje.
Co z toho vyplývá? Je vhodné se zabývat samostatně každou vytýkanou vadou a porovnávat ujednanou specifikaci služby s realitou. V případě nabídky náhradního plnění je vada odstraněna v případě, že náhradní plnění odpovídá smlouvě.
Podle platné právní úpravy může zákazník navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.
Nevíte si rady s klientskou reklamací? Kontaktujte nás. Našim klientům standardě pomáháme s řešením reklamací a soudním sporům se nám daří předcházet.
Další články:
Jasper Brinkman
Jasper Brinkman
„Po ničivém požáru hotelu v Praze nás zastupovala advokátní kancelář Holubová advokáti pod vedením advokátky Kláry Dvořákové. Mezi poškozenými bylo hodně členů naší početné rodiny. Advokátka se skvěle orientovala ve složitých mezinárodních zákonech o pojištění i odškodnění a hájila naše práva.
Rád bych ocenil velké úsilí, které musela kancelář vynaložit, aby za mimořádně obtížných okolností dovedla náš případ k úspěšnému odškodnění.
“
Stewards, paní Eva
Stewards, paní Eva
„Návštěva u dcery v Londýně obrátila paní Evě život vzhůru nohama. Na přechod vkročila podle svých slov na zelenou, ale srazilo ji auto. Následovala dlouhá léčba. Ač je paní Eva velmi statečná, zlomeniny v oblasti pánve, s tím spojená omezení a bolestivost jí patrně zůstanou až do konce života. K tomu se přidává pravidelná bolest hlavy a poruchy soustředění.
Paní Eva se na nás obrátila prostřednictvím organizace, která jí přechodně pomáhala zvládat těžkou životní situaci. V té době byla bez prostředků, pouze na doplatcích do životního minima. Pomoct jsme jí mohli díky tomu, že se specializujeme na náhradu škody a zároveň máme kontakty na prověřené kolegy v zahraničí.
Na tomto případu jsme spolupracovali s britskou advokátní kanceláří Stewarts. Advokátky Klára Dvořáková a Rebecca Huxford pomohly paní Evě s dokumentací celého případu, s vysvětlením jejích možností i s tím, jaké jsou rozdíly mezi českým a britským systémem úhrady zdravotní péče nebo sociálních dávek.
V řádu pár měsíců se díky profesionální spolupráci mezi oběmi kancelářemi podařilo dosáhnout nabídky odškodnění od pojišťovny ve výši zhruba sedmi milionů korun. Toto vyrovnání klientka přijala, protože nechtěla věc podávat k soudu v Británii.
Klientce jsme následně pomohli i se souvisejícími daňovými otázkami, přičemž jsme oslovili poradenskou daňovou kancelář auditone, která zajistila i podání daňového přiznání, neboť náhrada ušlého příjmu podléhá dani, na rozdíl od většiny náhrad za újmu na zdraví.
Podle slov paní Evy pro ni zatím nikdo tolik neudělal.
To, že jsme mohli pomoct paní Evě, dává naší práci smysl a přináší nám velkou radost a jsme velmi rádi, že i díky našemu dlouholetému aktivnímu působení v mezinárodní profesní organizaci PEOPIL můžeme na takových případech spolupracovat.
“