Velikost a vybavení pokoje jako vada zájezdu a jak ji posuzovat

Závěr Nejvyššího soudu nebude pro ty, kteří se vadami zájezdu zabývají pravidelně, příliš překvapivý. Přesto stojí za to, říci si o rozsudku více, protože z něj lze usoudit na to, jak precizní soudy jsou nebo by měly být při přezkoumávání vad zájezdu.

Klientka cestovní kanceláře si v předmětném případě zakoupila pokoj s výhledem na moře specifikovaný jako „DBL s možností dvou přistýlek“. Po příjezdu klientka u pokoje reklamovala, že (i) nemá výhled na moře, (ii) není dostatečně velký pro dvě přistýlky a (iii) přistýlka na pokoji je zchátralá a nestabilní. Následující den jí byl nabídnut jiný pokoj – s výhledem na moře, který klientka odmítla z důvodu, že „pokoj je menší a nebyl dostatečně velký pro umístění dvou přistýlek“. Další náhradní pokoj jí byl nabídnut o pár dnů později a klientka jej opět odmítla z důvodu, že „postel je příliš malá“.

Nejvyšší soud uvedl, že: za vadné plnění může být považován i nedostatek pokoje spočívající v nedodržení deklarované plochy pokoje daného typu (např. dvoulůžkový standard vs. dvoulůžkový deluxe apod.) či nedodržení typu pokoje (např. dvoulůžkový namísto rodinného), ale též i nedostatek ve vybavení pokoje (např. deklarovaný druh postelí double, twin či king size apod.). Nejvyšší soud upozornil soudy, že ve věci postupovaly špatně, když jen vycházely z informace na internetových stránkách cestovní kanceláře, podle kterých jsou pokoje s výhledem na moře o standardní velikosti 43 m2, přičemž pokoje s výhledem na moře jsou ve vyšších patrech „někdy“ o 2 až 3 metry menší než ostatní. Soudy měly zkoumat, zda konkrétní nabízené náhradní pokoje odpovídaly (velikostně a vybavením) typu pokoje, jenž byl ve smlouvě označen jako „DBL s možností dvou přistýlek“. Teprve po zjištění těchto konkrétních okolností mohly soudy kvalifikovaně posoudit, zda mohla klientka nabízené náhradní pokoje důvodně odmítnout. Takové porovnání měly soudy udělat samostatně pro každou jednotlivou nabídku na výměnu pokoje.

Co z toho vyplývá? Je vhodné se zabývat samostatně každou vytýkanou vadou a porovnávat ujednanou specifikaci služby s realitou. V případě nabídky náhradního plnění je vada odstraněna v případě, že náhradní plnění odpovídá smlouvě.

Podle platné právní úpravy může zákazník navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.
Nevíte si rady s klientskou reklamací? Kontaktujte nás. Našim klientům standardě pomáháme s řešením reklamací a soudním sporům se nám daří předcházet.