Blog
Průběh bývá velmi podobný:
Městská část nebo město hodlá upravit dopravu ve městě a vyvěsí záměr na úřední desce. K tomuto záměru se zpravidla vyjádří několik občanů a spolků. Většinou namítají, že se cyklisté do ulic vejdou v obou směrech, pokud se vhodně zorganizuje parkování. Zpravidla uvádějí i řadu srovnávacích studií se zahraničím, statistická data a nabízejí alternativní řešení úpravy dopravy.
Policie ČR vydává stanovisko, že cykloobousměrky jsou nebezpečné. Zpravidla tento názor nebývá nikterak podložen statistikami nehodovosti ani dalšími úvahami. Města pak přejímají tento závěr do finálních verzí. Připomínky veřejnosti buď neřeší vůbec a nevyjadřují se k nim, anebo se vyjadřuji jen velmi obecně. Města vůbec neřeší, že by bylo možné upravit způsob parkování.
Veřejnost pak napadá opatření u soudů, které opakovaně opatření obecné povahy ruší.
Jak mohou města postupovat lépe?
1) Je třeba vycházet z posledního právního stavu řešení dopravy, ale musí se provést faktické ověření aktuální situace v terénu. Pak je potřeba v odůvodnění srozumitelně popsat, proč se změna dělá, a jasně vymezit, kde konkrétně se doprava bude měnit. Textová a grafická část si musejí odpovídat.
2) Připomínky veřejnosti je třeba v odůvodnění vypořádat. Je třeba věnovat se každé připomínce zvlášť. Vypořádání je třeba věnovat dostatečnou pečlivost a doslova se zamyslet konkrétně nad umístěním každé značky - zejména těch, které něco zakazují nebo přikazují. Připomínky veřejnosti nelze odbýt nakopírovnou pasáží nebo je zcela ignorovat.
3) Dále je třeba věnovat pozornost skutečnosti, že stanovisko policie není závazné. Stejně jako v případě připomínek veřejnosti by se měla městská část s připomínkami policie vyrovnat v textu odůvodnění. Zejména v případě, že hodlá řešit situaci jinak než jak to doporučuje ve svém stanovisku policie.
Obecně tedy platí, že město by mělo zvážit různé varianty, pro a proti a pak moudře rozhodnout. A své úvahy by mělo popsat do odůvodnění. Pokud se města nepoučí, mohou očekávat další a další žaloby.
