Blog
Začněme dobrou zprávou. Na náhradu újmy, která vznikla úrazem na pozemní komunikaci specificky pamatuje silniční zákon. Jeho ustanovení § 27 odst. 3 zakládá objektivní odpovědnost vlastníka pozemní komunikace. Objektivní znamená, že se odpovídá bez ohledu na protiprávnost a zavinění vlastníka. Špatná zpráva je, že odpovědnost je omezena na újmy způsobeném „závadou ve schůdnosti“. K závadě ve schůdnosti existuje početná judikatura Nejvyššího soudu ČR, ze které vyplývá, že nepůjde o ledajakou závadu, ale v podstatě jen o takovou nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti komunikace, způsobenou vnějšími vlivy, která je natolik významná, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat. Všeobecně špatný stav komunikace vznik závady ve schůdnosti nevylučuje. Bude ovšem muset jít o tak závažnou nekvalitu v porovnání s ostatní nekvalitou, že ji průměrný uživatel nemůže rozpoznat ani při pohybu uzpůsobeném zhoršenému stavu komunikace. Nemůže tedy jít o ledajakou díru nebo výmol.
Vezměme si konkrétní příklad. Paní Holubová utrpěla újmu na zdraví poté, co ve večerních hodinách při osvětlení pouličními lampami přecházela silnici v městské zástavbě šikmo tak, že v místě, kde průchod po chodníku zužovaly odstavené kontejnery na odpad, vstoupila z prostoru pro parkování vozidel na chodník, uklouzla a upadla. Po několika dnech opakovaného sněžení a teplotách kolem bodu mrazu byla celá ulice spolu s chodníkem namrzlá. Klouzal i protější chodník, z nějž přešla přes ulici na místo svého pádu, aniž by byla pokryta sněhem, přičemž i v místě pádu byly viditelné zmrazky. Tento stav podle rozhodnutí Nejvyššího soudu nevykazuje znaky závady ve schůdnosti.
Jestliže na úrazovou situaci nelze aplikovat povinnost k náhradě újmy podle silničního zákona, neznamená to ale podle rozhodnutí Nejvyššího soudu z února 2021 ještě úplnou ztrátu možnosti dosáhnout náhrady újmy. V takovém případě je na místě posoudit, zda vlastník neodpovídá za vzniklou újmu podle obecné úpravy v občanském zákoníku. V praxi to znamená, zjistit, zda zanedbal povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace. Předvídatelnost z pohledu průměrného uživatele již není třeba řešit.
Paní Holubová měla bohužel smůlu. Obec prováděla v místě pravidelnou zimní údržbu pluhováním a solením, a to v přiměřených lhůtách stanovených v nařízení obce a sníh byl skutečně z chodníku v době úrazu odstraněn. Paní Holubová se tedy náhrady škody nedomůže. Navíc je potřeba paní Holubové vytknout, že se sama podílela na vzniku škody, protože silnici přecházela mimo přechod, tudíž si nezvolila adekvátní trasu. Kdyby bývala šla přes přechod a uklouzla na bílém pruhu, tak by se bývala mohla náhrady újmy domoci v režimu objektivní odpovědnosti podle silničního zákona. Takový případ již se v minulosti stal a byl rozsouzen ve prospěch poškozené. Ovšem bylo to v situaci, kdy okolní komunikace byly suché a námraza nebyla pouhým okem rozpoznatelná.
Z článku by mělo vyplynout, že domoci se náhrady újmy ze závady ve schůdnosti není jednoduchá disciplína. Úspěch v ní ale rozhodně není vyloučen. Utrpěli jste nikoli nevýznamnou újmu při úrazu zakopnutím, uklouznutím nebo dokonce propadnutím na chodníku nebo silnici? Rádi Váš případ posoudíme a případně škodu uplatníme. Kontaktujte nás.
